カントの顔 [顔/哲学者]
2007年11月5日(月)
カントは、読めないできている。
キルケゴール、デカルト、パスカル、フッサール読んできたが、
カントは、歯が立たなかった。
中島義道氏は、専門はカントなので、
何とか読もうというのが、私の気持ちだ。
何故にカントは、翻訳で読むのが困難なのか?
中島氏の言うには、カントがラテン語を前提に書いているからだそうである。
たとえば修飾語の位置が、ラテン語であると、かなり遠くても成立するそうである。
さて、読む前に顔を見てみよう。
とは言っても、写真の無い時代なので、
絵になる。
その中でも一番信頼がおけそうな肖像画である。
〈想像界〉の眼で、《8流》のイメージ
〈象徴界〉の眼で、〈超1流〉〈1流〉《8流》
〈現実界〉の眼で、《8流》
《8流》が随分と出てくる人だ。
その辺もあって、読みにくいのかもしれない。
《8流》は宗教の領域。
………………………………………………………………………………
この肖像画は、流通している1枚だが、
理想化されていて、嘘に満ちている。
〈想像界〉の眼で、〈超1流〉のイメージ
〈象徴界〉の眼で、〈超1流〉〈超1流〉〈超1流〉
〈現実界〉の眼で、〈超1流〉
こういう肖像画で、騙されてはいけない。
中島義道氏の著作『モラリストとしてのカント』には、
カントの顔の変遷と、肖像画と胸像彫刻、デスマスクの
分析が載っている。
中島氏は、デスマスクを悲惨と見て、
残されている肖像画との距離を分析して、
このブログの最初に掲載した、事実に近い肖像画を、
次のように、
辛辣に書いている。
>小心で実直な職人が、
>やや猫背であまりに合わない正装で登場しており、
>どこを捜しても精神の輝きの片鱗も見られない。
私の分析は、すでに述べたように《8流》が多いが、
しかし〈超1流〉性を持った人物の顔で、
保守的で、小心で、職人性に満ちてはいるが、
読むに値する人物ではあると考える。
………………………………………………………………………………
ここで、中島義道氏の顔も見ておこう。
〈想像界〉の眼で、〈1流〉のイメージ
〈象徴界〉の眼で、〈1流〉〈1流〉〈1流〉
〈現実界〉の眼で、〈1流〉の現実
すべて〈1流〉の、なかなかの人物である。
たしかに真面目だし、誠実な方である。
分析を進めると、〈想像界〉と〈象徴界〉が無くて、
〈現実界〉の精神を持った人物である。
これは、一つの驚きではあるが、
彼の性格を理解する分析結果ではある。
ウイキペディアによると中島義道氏は、
>勤める大学の入学式や卒業式に出席しない。自分の父や母の死を知人、周辺の近しい人に報告しない(つまり、その葬儀には自分の知人や近しい人は一切出席しない事になる)。姪の結婚式に呼ばれても出席しない。パーティーにも出ない。つまり、一切の儀式を拒むという行為が挙げられる。
中島義道氏は、式典の意味を理解できないようなのだが、
それは氏が、〈現実界〉だけの精神を持たれていて、
〈想像界〉や〈象徴界〉の精神では社会を見ていないから起きることであると、
私は思う。
それと、氏の顔は、《去勢》されていない顔である。
このことも、社会的式典に参加しないことを説明している。
中島義道氏の著作の明快さと、面白さは、
氏のこうした精神構造が生み出していると、
私は理解する。
………………………………………………………………………………
哲学とは何か?
乱暴に言えば、もはや過去のものである。
古い近代特有のもので、終わったと言える。
終わったものであっても、
再び、哲学は何であったのか?
と、問うことは出来る。
再び乱暴に言えば、
それは神という言葉を使わない神学であったと言える。
そういう意味で、カントの顔が《8流》をたくさん持っているのは、
理にかなっている。
哲学とは、神無き宗教であった。
………………………………………………………………………………
今日とは、いかなる時代であろうか?
彦坂尚嘉の考える現在は、
《文明の中の野蛮》という把握である。
文明と野蛮が、入り交じっている世界である。
ここにおいては、近代哲学は、
過去の遺産として意味を持つだけである・
しかし、より普遍的な基準の学問は、
実は近代哲学ではなくて、
古代哲学である。
カントを読むくらいなら、
アリストテレスやプラトンを呼んだ方が良い。
インドの初期ヨーガ教典や、仏典がよい。
さらに老子や荘子、墨子、孔子、孫子などの中国哲学の方が、
意味がある。
と私は、思うのだが、
カントも、私のようにまるっきり読んでいないというのは、
自分自身の問題としても、
興味深いのである。
何故に、読めないのか?
もしかすると、
中島義道氏のように〈現実界〉の精神で読むべきなのかもしれない。
ここまで書いてきて、
気がついて、カントの顔を再度《言語判定法》で分析すると、
カントは〈現実界〉の顔であった。
〈想像界〉〈象徴界〉を持っていないのである。
そうすると、カント哲学は、実は科学であるのかもしれない。
科学というのは〈現実界〉の精神で出来ているのだから、
科学の時代の哲学として、
カントの哲学は、〈現実界〉の哲学であったのだ。
よし、読むぞ!(笑)。
カントも中島さんも「現実界」ですか。
確かに驚きです。
獄中でカントを読んだという埴谷雄高についても
考えるヒントになりそうです。
by コア (2007-11-05 11:39)